Dolus generalis: Jauchegrubenfall, BGH-Lösung & Definition

Die Täterin hielt ihr Opfer für tot. Sie wollte nur noch eine Leiche loswerden und warf die bewusstlose Frau in eine Jauchegrube. Dort ertrank sie. Hat die Täterin vorsätzlich getötet, obwohl sie beim tödlichen Akt gar nicht mehr töten wollte?

Der dolus generalis (Generalvorsatz) ist die Lehre, nach der ein einmal gefasster Tötungsvorsatz ein mehraktiges Geschehen als Ganzes umfasst, auch den späteren Akt, der den Tod tatsächlich herbeiführt. Der BGH ist dieser Konstruktion im Jauchegrubenfall nicht gefolgt. Er prüft solche Fälle als Irrtum über den Kausalverlauf nach § 16 StGB und fragt, ob die Abweichung vom vorgestellten Geschehen wesentlich ist.

Der Irrtum über den Kausalverlauf gehört zum Prüfungsstoff im Strafrecht AT. Am Jauchegrubenfall lässt er sich an zwei klar getrennten Akten zeigen. Hier bekommst du den Sachverhalt, die Lösung des BGH, den Meinungsstreit, das spiegelbildliche Problem des vorzeitigen Erfolgseintritts und ein Prüfungsschema.

Auf einen Blick:

• Anknüpfungspunkt ist die Ersthandlung, denn nur bei ihr hatte die Täterin Tötungsvorsatz (Koinzidenzprinzip).
• Der BGH wertet den Tod durch die vorsatzlose Zweithandlung als unwesentliche Abweichung vom Kausalverlauf und bejaht einen vollendeten Totschlag.
• Die Gegenmeinung spaltet auf: versuchter Totschlag und fahrlässige Tötung in Tatmehrheit; eine vermittelnde Ansicht entscheidet nach dem Tatplan.
• Beim vorzeitigen Erfolgseintritt kommt es darauf an, ob der Täter schon unmittelbar angesetzt hatte (§ 22 StGB).
• Geprüft wird das Problem im subjektiven Tatbestand, beim Vorsatz bezüglich des Kausalverlaufs.

Der Sachverhalt des Jauchegruben-Falls, BGHSt 14, 193

Der Jauchegrubenfall geht auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs zurück (BGH, Urteil vom 26.04.1960, 5 StR 77/60, BGHSt 14, 193 = NJW 1960, 1261). Der Sachverhalt ist kurz, und jedes Detail zählt für die Lösung.

Was die Angeklagte tat

Die Angeklagte, im Folgenden A, geriet mit einer anderen Frau, B, in ein Wortgefecht. A würgte B. Als das nicht reichte, stopfte sie ihr zwei Hände voll Sand in den Mund, um sie am Schreien zu hindern. Dabei nahm sie den Tod der B billigend in Kauf, handelte also mit bedingtem Tötungsvorsatz.

B verlor das Bewusstsein. A hielt sie für tot. Um die vermeintliche Leiche zu beseitigen, warf sie B in eine Jauchegrube. B lebte zu diesem Zeitpunkt noch und starb erst in der Grube, durch Ertrinken. Das Stopfen des Sandes war also nicht die unmittelbare Todesursache.

Die Rechtsfrage hinter der Jauchegrube

Das Geschehen zerfällt in zwei Akte. Beim ersten Akt, dem Würgen und Stopfen des Sandes in den Mund der B, hatte A Tötungsvorsatz. Aber dieser Akt tötete nicht unmittelbar. Beim zweiten Akt, dem Versenken in der Jauchegrube, trat der Tod ein, aber A hatte keinen Tötungsvorsatz mehr. A glaubte, eine Leiche zu beseitigen, und wollte in diesem Moment niemanden töten.

Hat sich A wegen vollendeten Totschlags nach § 212 Abs. 1 StGB strafbar gemacht? Oder nur wegen versuchten Totschlags durch den Sand und fahrlässiger Tötung durch das Versenken? Diese Frage entscheidet der Streit um den dolus generalis.

Das Problem im Jauchegrubenfall: Erst- und Zweithandlung

Das Strafrecht knüpft den Vorsatz an die einzelne Handlung. Daraus entsteht die Spannung des Falls: Vorsatz und Todesursache liegen in zwei verschiedenen Akten.

Koinzidenzprinzip: Vorsatz bei Begehung der Tat

Nach § 16 Abs. 1 S. 1 StGB handelt nicht vorsätzlich, wer „bei Begehung der Tat“ einen Tatumstand nicht kennt. Die Tat ist nach § 8 StGB zu der Zeit begangen, zu welcher der Täter gehandelt hat; wann der Erfolg eintritt, ist nicht maßgebend. Aus beiden Vorschriften folgt das Koinzidenzprinzip, auch Simultanitätsprinzip genannt: Der Vorsatz muss im Zeitpunkt der Tathandlung vorliegen.

Der BGH formuliert das so: Der Tatvorsatz muss im Zeitpunkt der zum Taterfolg führenden Handlung vorliegen, ein nachträglich gefasster Vorsatz ist bedeutungslos (BGH, Beschluss vom 07.09.2017, 2 StR 18/17, Rn. 7). Ebenso wenig reicht ein Vorsatz, der beim tödlichen Akt schon erloschen war (dolus antecedens).

Warum die Zweithandlung ohne Tötungsvorsatz geschah

Als A die B in die Jauchegrube warf, ging sie davon aus, B sei bereits tot. Einen Toten kann man nicht mehr töten. So sah A die Lage. Für die Zweithandlung fehlt deshalb der Tötungsvorsatz, übrig bleibt Fahrlässigkeit: A hätte erkennen können, dass B noch lebt. Insoweit steht eine fahrlässige Tötung nach § 222 StGB im Raum.

Für einen vollendeten Totschlag bleibt damit nur ein Weg: Die Prüfung muss an die Ersthandlung anknüpfen, bei der Vorsatz bestand. Dann stellt sich die Frage, ob der Vorsatz der A auch den tatsächlichen Todesweg über die Jauchegrube abdeckt.

Die Lösung des BGH: unwesentliche Abweichung vom Kausalverlauf

Der BGH knüpft an die Ersthandlung an und bejaht einen vollendeten Totschlag. Die Begründung hat zwei Stufen. Objektiv ist der Tatbestand durch das Stopfen des Sandes erfüllt. Subjektiv ist der Irrtum der A über den Weg zum Tod unbeachtlich, weil er unwesentlich ist.

Objektiv fällt die Prüfung leicht. Nach der Conditio-sine-qua-non-Formel ist jede Bedingung kausal, die nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg in seiner konkreten Gestalt entfiele. Ohne das Würgen und den Sand hätte A die bewusstlose B nie in die Grube geworfen. Die Kausalität liegt damit vor. Die tödliche Zweithandlung stammt von A selbst. Das unterbricht den Ursachenzusammenhang nicht, wie der BGH im Scheunenmordfall unter Berufung auf den Jauchegrubenfall bestätigt hat (Rn. 10). Auch die objektive Zurechnung liegt vor. A hat eine rechtlich missbilligte Gefahr für das Leben der B geschaffen, und diese Gefahr hat sich im Tod realisiert. Dass ein Täter das vermeintlich tote Opfer beseitigt, liegt nicht außerhalb jeder Lebenserfahrung.

Irrtum über den Kausalverlauf nach § 16 Abs. 1 StGB

Der Kausalverlauf ist ein Umstand des gesetzlichen Tatbestands. Der Vorsatz des Täters muss ihn deshalb erfassen, allerdings nur in seinen wesentlichen Zügen. Stellt sich der Täter einen anderen Ablauf vor als den, der tatsächlich eintritt, liegt ein Irrtum über den Kausalverlauf als Sonderfall des Tatbestandsirrtums vor. Er lässt den Vorsatz aber nur entfallen, wenn die Abweichung wesentlich ist.

A stellte sich vor, B sterbe durch das Würgen und den Sand. Tatsächlich starb B durch Ertrinken in der Jauchegrube. Diese Differenz zwischen vorgestelltem und tatsächlichem Todesweg ist der Irrtum, um den es geht.

Wann eine Abweichung wesentlich ist

Die Rechtsprechung hat dafür eine feste Formel. Eine Abweichung ist unwesentlich, wenn sie sich innerhalb der Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Vorhersehbaren hält und keine andere Bewertung der Tat rechtfertigt (BGH, Urteil vom 03.12.2015, 4 StR 223/15, Rn. 12, mit weiteren Nachweisen). Beide Kriterien prüfst du nacheinander.

Vorhersehbar ist der Ablauf im Jauchegrubenfall ohne Weiteres, aus demselben Grund wie bei der objektiven Zurechnung. Eine andere Bewertung der Tat rechtfertigt der Umweg ebenfalls nicht: Angriffsrichtung, Rechtsgut und Opfer bleiben dieselben, der Tod ist nur auf anderem Weg eingetreten. Der BGH hielt die Abweichung deshalb für gering und rechtlich ohne Bedeutung. Im Scheunenmordfall nennt er den Jauchegrubenfall ausdrücklich als Beispiel. Dort trat der Tod durch eine Verdeckungshandlung ein, die nicht mehr vom Tötungsvorsatz getragen war. Wesentlich war die Abweichung trotzdem nicht.

Die Kriterien ähneln denen des atypischen Kausalverlaufs bei der objektiven Zurechnung. Liegt objektiv kein atypischer Kausalverlauf vor, wird die Abweichung subjektiv regelmäßig auch nicht wesentlich sein. Ich empfehle, diesen Gleichlauf in der Klausur kurz zu erwähnen. Breite dieselbe Begründung nicht zweimal aus.

Ergebnis und Konkurrenzen: § 212 und § 222 StGB

A hat sich wegen vollendeten Totschlags nach § 212 Abs. 1 StGB strafbar gemacht, begangen durch das Würgen und das Stopfen des Sandes. Mordmerkmale waren im Fall nicht festgestellt; die Abgrenzung zum Mord findest du im Beitrag zum Totschlag nach § 212 StGB.

Und die fahrlässige Tötung durch das Versenken? Sie tritt zurück. Den Tod eines Menschen kann man dem Täter strafrechtlich nur einmal anlasten. Der BGH hat das im Scheunenmordfall für das Verhältnis von Mord und Totschlag ausgesprochen (Rn. 14). Die Ausbildungsliteratur ordnet die fahrlässige Tötung im Jauchegrubenfall als mitbestrafte Nachtat ein.

Dolus generalis im Strafrecht: Definition und Meinungsstreit

Der Jauchegrubenfall ist der Ausgangsfall eines Streits. In der Klausur stellst du ihn kurz, aber vollständig dar. Vier Ansichten stehen sich gegenüber. Zwei kommen zur Vollendung. Eine kommt zum Versuch. Die vierte differenziert nach dem Tatplan.

Lehre vom dolus generalis als Generalvorsatz

Nach der Lehre vom dolus generalis, vertreten etwa von Hans Welzel, erfasst der Vorsatz des Täters das gesamte Geschehen als Einheit. Die Zweithandlung ist danach nur ein unselbständiger Teilakt einer einheitlichen Gesamthandlung, der Tötungsvorsatz aus dem ersten Akt „reicht“ bis zum zweiten. Ergebnis im Fall: vollendeter Totschlag.

Heute gilt diese Ansicht als überholt. Sie fingiert einen Vorsatz, den A beim Versenken gerade nicht hatte, und setzt sich damit über das Koinzidenzprinzip aus § 16 Abs. 1 S. 1 StGB hinweg. Der BGH hat diese Konstruktion im Jauchegrubenfall ausdrücklich abgelehnt. Den Tötungsvorsatz auf spätere Handlungen auszudehnen, bei denen er nicht mehr bestand, hielt er für unzulässig.

Vollendungslösung der Rechtsprechung

Die Rechtsprechung und große Teile der Lehre (etwa Rengier, Wessels/Beulke und Heinrich) kommen auf anderem Weg zum selben Ergebnis. Sie prüfen die Ersthandlung und behandeln den abweichenden Todesweg als Irrtum über den Kausalverlauf. Weil die Abweichung im Rahmen des Vorhersehbaren liegt, bleibt der Vorsatz bestehen: vollendeter Totschlag.

Der Vorteil dieser Lösung liegt auf der Hand. Sie verletzt das Koinzidenzprinzip nicht, denn der Vorsatz liegt bei der Handlung vor, an die die Prüfung anknüpft. Nur der Weg zum Erfolg weicht ab; das betrifft den Inhalt des Vorsatzes, sein Zeitpunkt stimmt.

Versuchslösung: Versuch und fahrlässige Tötung

Ein Teil der Literatur (etwa Kühl und Kindhäuser) trennt die beiden Akte strikt. Die Ersthandlung ist danach ein versuchter Totschlag nach §§ 212, 22, 23 Abs. 1 StGB, die Zweithandlung eine fahrlässige Tötung nach § 222 StGB, beide in Tatmehrheit. Das Argument: Die Täterin schloss mit dem ersten Akt ab und fasste für den zweiten einen neuen Entschluss. Der tödliche Akt beruht auf diesem neuen, vorsatzlosen Entschluss.

Die Versuchslösung nimmt das Koinzidenzprinzip beim Wort. Sie hat aber eine merkwürdige Folge. Ein Täter, der sein Opfer beim Beseitigen der vermeintlichen Leiche tötet, stünde besser da als einer, dessen Opfer schon am ersten Angriff stirbt. Dabei hat er genau das erreicht, was er wollte.

Tatplanlösung: Absicht oder Eventualvorsatz

Eine vermittelnde Ansicht, die Tatplantheorie, differenziert nach dem Plan des Täters. Handelte der Täter beim ersten Akt mit Tötungsabsicht, verwirklicht die Zweithandlung seinen Plan, und die Abweichung ist unwesentlich: Vollendung. Hatte er beim ersten Akt dagegen nur bedingten Vorsatz, wollte er den Tod nicht zielgerichtet. Dann verwirklicht der zweite Akt keinen Plan. Es bleibt bei Versuch plus fahrlässiger Tötung.

Im Jauchegrubenfall hatte A nur bedingten Tötungsvorsatz. Nach der Tatplantheorie käme man deshalb zum Versuch, obwohl der BGH Vollendung annahm. Klausurrelevant wird der Streit gerade hier: Die Ansichten führen zu verschiedenen Ergebnissen, und du musst ihn entscheiden.

Stellungnahme: Vollendungslösung oder Versuchslösung?

Ich empfehle in der Klausur die Vollendungslösung. Sie knüpft an eine Handlung an, bei der Vorsatz bestand, und fügt sich in die allgemeine Lehre vom Irrtum über den Kausalverlauf ein. Die musst du ohnehin beherrschen. Das stärkste Gegenargument der Versuchslösung ist die Zäsur durch den neuen Entschluss. Dagegen spricht eine Wertung. Das Opfer stirbt an einer Gefahr, die der Täter vorsätzlich geschaffen hat. Der Umweg über die Beseitigungshandlung setzt diesen Angriff lebensnah fort.

Punkte bringt vor allem, dass du den Streit an der richtigen Stelle führst: im subjektiven Tatbestand der Ersthandlung, beim Vorsatz hinsichtlich des Kausalverlaufs. Die Übersicht fasst die Ansichten zusammen.

Vorzeitiger Erfolgseintritt: der umgekehrte dolus generalis

Der Jauchegrubenfall hat ein Spiegelbild. Beim vorzeitigen, auch verfrühten Erfolgseintritt tritt der Tod früher ein als geplant: schon durch eine Handlung, die nach dem Tatplan die eigentliche Tötung erst vorbereiten sollte. Die Literatur spricht deshalb vom umgekehrten dolus generalis.

Die Frage lautet hier: Reicht der Vorsatz, den der Täter für den späteren Tötungsakt hatte, für die frühere Handlung aus, die tatsächlich tötete? Die Antwort hängt am Versuchsbeginn nach § 22 StGB.

Kofferraum-Fall: Tod im Vorbereitungsstadium

Der bekannteste Fall ist der Kofferraum-Fall (BGH, Urteil vom 12.12.2001, 3 StR 303/01, NJW 2002, 1057). Der Angeklagte betäubte und fesselte seine Ehefrau und legte sie in den Kofferraum seines Wagens. Er wollte sie zu einer rund 100 Kilometer entfernten Jagdhütte bringen, sie dort zur Unterschrift unter eine Vollmacht zwingen und erst danach erschießen. Die Frau erstickte aber schon während der Fahrt.

Der BGH verneinte eine vollendete vorsätzliche Tötung. Betäuben, Fesseln und Transport waren nach dem Tatplan bloße Vorbereitung; zwischen ihnen und dem Schuss lagen noch die Fahrt und die erzwungene Unterschrift als wesentliche Zwischenschritte, und zur Tötung wollte der Angeklagte erst in der Jagdhütte unmittelbar ansetzen. Im Moment der tödlichen Handlung fehlte deshalb ein Tötungsvorsatz im Rechtssinn. Für den Tod kam nur eine Haftung wegen Fahrlässigkeit in Betracht.

Wann der verfrühte Erfolg trotzdem vollendet ist

Anders liegt es, wenn der Täter die Schwelle zum Versuch bereits überschritten hatte. Stell dir vor, T will O erst mit einem Schlag betäuben und dann sofort erdrosseln, O stirbt aber schon am Schlag. Mit dem Schlag hat T nach seiner Vorstellung unmittelbar zur Tötung angesetzt, denn nach seinem Plan sollte ohne weitere wesentliche Zwischenschritte das Erdrosseln folgen. Der Tod tritt dann nur auf einem anderen Weg ein als geplant, und das ist wieder eine Frage der Kausalabweichung. Die herrschende Meinung bejaht in dieser Lage Vollendung, wenn die Abweichung unwesentlich ist.

Die Faustregel für die Klausur lautet also: Hatte der Täter bei der tödlichen Handlung schon unmittelbar angesetzt, prüfst du Vollendung mit Kausalabweichung. Lag die tödliche Handlung noch im Vorbereitungsstadium, bleibt es bei Fahrlässigkeit. Wie du das unmittelbare Ansetzen prüfst, zeigt das Versuchsschema nach § 22 StGB.

Dolus subsequens: Der Vorsatz kommt zu spät

Noch eine Variante: Der Täter fasst den Tötungsvorsatz erst, nachdem das Opfer bereits tot ist, ohne das zu wissen. Einen solchen Fall hatte der BGH 2017 zu entscheiden (BGH, 2 StR 18/17). Der Angeklagte schlug einem Bekannten, der ihn sexuell bedrängt hatte, auf die Lippe. Der stark alkoholisierte Mann erstickte in den folgenden Minuten an aufgestiegenem Speisebrei. Danach trennte ihm der Angeklagte, der den Tod nicht bemerkt hatte, mit einem Messer den Penis ab. Das Landgericht nahm bedingten Tötungsvorsatz für den Schnitt an und verurteilte wegen Totschlags über eine unwesentliche Kausalabweichung.

Der BGH hob das Urteil auf. Ein nachfolgender Vorsatz, der dolus subsequens, ist bedeutungslos (Rn. 7). Eine Kausalabweichung setzt voraus, dass der Täter schon vor der zum Erfolg führenden Handlung, hier dem Schlag, zur Tötung entschlossen war (Rn. 9). Dazu fehlten Feststellungen. Für die Klausur heißt das: Der Schlag ist eine Körperverletzung, bei der du den Tod über § 227 StGB oder, fehlt der Gefahrzusammenhang, über § 222 StGB erfasst, und der Schnitt an der Leiche kann allenfalls ein untauglicher Versuch des Totschlags sein.

Ähnliche Fälle zum Jauchegrubenfall

Der Jauchegrubenfall steht nicht allein. Die folgenden Fälle drehen dieselbe Frage weiter: Wie weit reicht der Vorsatz, wenn der Tod anders eintritt als geplant?

Scheunenmordfall, BGH 4 StR 223/15

Im Scheunenmordfall (BGH, 4 StR 223/15) war ein 19-Jähriger mit seinem zwei Jahre jüngeren Freund abends an einer Feldscheune. Der Freund hockte mit dem Rücken zu ihm am Scheunentor. Der Angeklagte schlug ihm in Tötungsabsicht mit einer 1,11 Meter langen Metallstange von hinten auf den Kopf, dann noch mindestens zweimal auf den Bewusstlosen. Er hielt ihn für tot oder sterbend und fuhr weg.

Später kehrte er zurück, um den Verdacht von sich abzulenken, und stellte fest, dass der Freund noch lebte. Nun schnitt er ihm mit einem Messer den Hals durch. Der Freund starb an den Halsschnitten. Das Landgericht wertete die Schläge als versuchten Mord und die Messerschnitte als tatmehrheitlichen Totschlag.

Der BGH sah das anders. Schon die Schläge waren für den Tod ursächlich, denn der Messereinsatz knüpfte an die durch sie geschaffene Lage an. Die Abweichung vom vorgestellten Ablauf war unwesentlich. Der Angeklagte hatte sich deshalb bereits durch die Schläge eines vollendeten Mordes in der Variante der Heimtücke schuldig gemacht; bei den Schlägen nutzte er die Arglosigkeit seines Freundes aus (zu diesem Merkmal der Beitrag zu den Mordmerkmalen nach § 211 StGB). Der Totschlag durch die Messerschnitte tritt dahinter zurück. Weil das Landgericht den Angeklagten auf diese Würdigung nicht hingewiesen hatte, verwies der BGH die Sache zurück, statt den Schuldspruch selbst zu ändern (§ 265 StPO).

Der Unterschied zum Jauchegrubenfall: Im Scheunenmordfall hatte der Täter auch beim zweiten Akt Tötungsvorsatz. Trotzdem knüpft der BGH an den ersten Akt an, bei dem die Heimtücke vorlag; die Messerschnitte hatte schon das Landgericht nur als Totschlag gewertet. In der Klausur kann die Wahl des Anknüpfungspunkts also über Mord oder Totschlag entscheiden.

Brückenpfeiler-Fall als Lehrbuchbeispiel

Ein Klassiker aus den Lehrbüchern ohne Gerichtsentscheidung: A stößt B mit Tötungsvorsatz von einer hohen Brücke und stellt sich vor, B werde beim Aufprall auf das Wasser sterben. B schlägt aber am Brückenpfeiler auf und stirbt daran. Auch hier weicht nur der Weg zum Tod ab, und das Aufschlagen am Pfeiler liegt im Rahmen des Vorhersehbaren. Die Abweichung ist unwesentlich, A hat vorsätzlich getötet.

Abgrenzung zu atypischem Kausalverlauf und aberratio ictus

Zwei Nachbarprobleme sehen ähnlich aus und werden doch an anderer Stelle gelöst. Der atypische Kausalverlauf betrifft schon den objektiven Tatbestand. Beispiel: T verletzt O mit Tötungsvorsatz, O wird gerettet, auf dem Weg zum Krankenwagen stolpert ein Sanitäter, O fällt von der Trage und bricht sich das Genick. Der Tod ist dann nicht mehr Werk des Täters, sondern des Zufalls, die objektive Zurechnung entfällt, und es bleibt beim Versuch und der Körperverletzung. Die Grundlagen dazu findest du im Beitrag zu Kausalität, Äquivalenztheorie und Adäquanztheorie.

Die aberratio ictus betrifft dagegen das Tatobjekt: Der Täter zielt auf X und trifft Y. Beim error in persona verwechselt er das Opfer. Im Jauchegrubenfall stimmt das Opfer, nur der Todesweg weicht ab. Deshalb gehört er zum Irrtum über den Kausalverlauf.

Jauchegrubenfall in der Klausur: Aufbau und typische Fehler

In der Klausur entscheidet der Aufbau, ob du den Streit überhaupt erreichst. Die Strafbarkeit der A prüfst du in zwei Schritten, getrennt nach den beiden Handlungen. Beginne mit der Ersthandlung, denn nur dort kann ein vollendetes Vorsatzdelikt vorliegen.

Prüfungsschema für den Jauchegrubenfall

Das Schema zeigt, an welcher Stelle welcher Punkt im Jauchegrubenfall auftaucht.

Den Kern formulierst du im Gutachtenstil etwa so. Der Obersatz:

„A könnte sich wegen Totschlags gemäß § 212 Abs. 1 StGB strafbar gemacht haben, indem sie der B Sand in den Mund stopfte.“

Im subjektiven Tatbestand dann:

„A müsste vorsätzlich gehandelt haben. Vorliegend stellte sich A vor, B werde durch das Stopfen des Sandes sterben; tatsächlich ertrank B erst in der Jauchegrube. Der Vorsatz erfasst den Kausalverlauf nur in seinen wesentlichen Zügen. Die Abweichung hält sich im Rahmen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Vorhersehbaren und rechtfertigt keine andere Bewertung der Tat. Mithin ist sie unwesentlich, A handelte vorsätzlich.“

An dieser Stelle stellst du die Gegenansichten dar und entscheidest den Streit, danach geht es mit Rechtswidrigkeit und Schuld weiter. Wie du Obersätze im Strafrecht baust, erklärt der Beitrag zum Obersatz im Strafrecht.

Typische Fehler in der Klausur

Diese Fehler kosten im Jauchegrubenfall Punkte:

• Die Prüfung beginnt bei der Zweithandlung. Dort fehlt der Tötungsvorsatz, der Totschlag scheitert sofort, und der eigentliche Streit kommt nie zur Sprache.
• Der dolus generalis wird schon bei der Kausalität diskutiert. Kausalität und objektive Zurechnung sind hier unproblematisch, der Streit gehört in den Vorsatz.
• Die Kausalabweichung wird als aberratio ictus gelöst, obwohl das Opfer dasselbe bleibt.
• Beim vorzeitigen Erfolgseintritt fehlt die Frage, ob der Täter schon unmittelbar angesetzt hatte.
• Die fahrlässige Tötung steht am Ende neben dem vollendeten Totschlag, statt in den Konkurrenzen zurückzutreten.

Fazit: Rechtliche Bedeutung des Jauchegrubenfalls

Der Jauchegrubenfall klärt eine Grundfrage des Vorsatzes. Wenn der Tod durch eine spätere, vorsatzlose Handlung des Täters eintritt, prüft die Rechtsprechung die Ersthandlung und fragt, ob die Abweichung vom vorgestellten Kausalverlauf wesentlich ist. Den dolus generalis als eigene Konstruktion braucht sie dafür nicht. Die Gegenmeinung spaltet in Versuch und fahrlässige Tötung auf, die Tatplantheorie entscheidet nach dem Plan des Täters. Beim vorzeitigen Erfolgseintritt entscheidet der Versuchsbeginn, und ein erst nachträglich gefasster Vorsatz hilft nie.

Mit derselben Prüfung lassen sich auch der Scheunenmordfall und der Kofferraum-Fall lösen. Den Vorsatz und die Irrtümer im Zusammenhang wiederholst du im verlinkten Lernsystem von jurahilfe.de, das dich von Inselwissen zu echtem Systemverständnis bringt.

Weiterlesen

• Sirius-Fall: mittelbare Täterschaft kraft überlegenen Wissens: der nächste Klausurklassiker aus dem Strafrecht AT, bei dem der Täter das Opfer selbst handeln lässt.
• Katzenkönig-Fall: mittelbare Täterschaft trotz schuldhaft handelndem Werkzeug, erklärt am Originalsachverhalt.
• Rose-Rosahl-Fall: was ein error in persona des Täters für den Anstifter bedeutet.
• Actio libera in causa: die zweite große Ausnahmediskussion zum Koinzidenzprinzip, diesmal bei der Schuld.