Tatbestandsirrtum, § 16 StGB: Schema, Beispiel & Vorsatz

Drei Angreifer schlagen auf einen Schuldner ein, einer von ihnen zieht ihm die Geldbörse aus der Tasche und behält 30 Euro. Das Landgericht verurteilt ihn wegen Raubes. Der BGH streicht den Raub aus dem Schuldspruch.

Der Grund steht in § 16 StGB. Ein Tatbestandsirrtum liegt vor, wenn der Täter bei Begehung der Tat einen Umstand nicht kennt, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört. Dann handelt er nicht vorsätzlich. Eine Strafbarkeit wegen fahrlässiger Begehung bleibt möglich, aber nur, wo das Gesetz die Fahrlässigkeit ausdrücklich unter Strafe stellt (§ 15 StGB).

In der Klausur entscheidet § 16 StGB darüber, ob du ein Vorsatzdelikt bejahst, ins Fahrlässigkeitsdelikt wechselst oder beim Versuch landest. Geprüft wird der Irrtum im subjektiven Tatbestand beim Vorsatz.

Auf einen Blick:

• § 16 Abs. 1 StGB: Unkenntnis eines Tatumstands schließt den Vorsatz aus, die Fahrlässigkeitsstrafbarkeit bleibt unberührt.
• § 16 Abs. 2 StGB: Nimmt der Täter irrig privilegierende Umstände an, wird er wegen vorsätzlicher Begehung nur nach dem milderen Gesetz bestraft.
• Normative Merkmale: Es genügt die Parallelwertung in der Laiensphäre; ein bloßer Subsumtionsirrtum lässt den Vorsatz stehen.
• Abweichungen: Error in persona bei gleichwertigem Objekt ist unbeachtlich, bei der aberratio ictus bleibt nach h.M. nur Versuch plus Fahrlässigkeit.
• Umgekehrt: Nimmt der Täter irrig einen Tatumstand an, liegt ein strafbarer untauglicher Versuch vor, kein straffreies Wahndelikt.

Was ist ein Tatbestandsirrtum im Strafrecht?

Ein Tatbestandsirrtum ist die Unkenntnis oder Fehlvorstellung des Täters über einen tatsächlichen Umstand, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört. Der Täter weiß nicht, was er objektiv tut. Deshalb fehlt ihm das Wissenselement des Vorsatzes, und nach § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB entfällt die Strafbarkeit wegen vorsätzlicher Begehung. Die Kurzfassung zum Nachschlagen findest du auf der Wissensseite zum Tatbestandsirrtum nach § 16 Abs. 1 StGB.

Der Vorsatz verlangt Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung. Der Tatbestandsirrtum setzt beim Wissen an. Ein Täter, der nicht erkennt, dass er einen Menschen trifft, kann die Tötung eines Menschen auch nicht wollen. Die Vorsatzformen von der Absicht bis zum dolus eventualis helfen dir dann nicht weiter, denn jede von ihnen setzt Kenntnis der Tatumstände voraus.

Tatumstandsirrtum als gleichbedeutender Begriff

Das Gesetz selbst spricht in der Überschrift von „Irrtum über Tatumstände“. Daher stammt der gleichbedeutende Begriff Tatumstandsirrtum. Ich halte den zweiten Begriff sogar für den genaueren, weil sich der Täter über die konkreten Umstände irrt, die den Tatbestand ausfüllen. In der Klausur kannst du beide Begriffe verwenden, solltest aber bei einem bleiben.

Unkenntnis und Fehlvorstellung: zwei Spielarten

§ 16 Abs. 1 StGB erfasst zwei Konstellationen. Bei der Unkenntnis denkt der Täter an den Umstand gar nicht. Ein Jäger macht auf einer Lichtung Schießübungen und bemerkt nicht, dass ein Spaziergänger in die Schussbahn läuft.

Bei der Fehlvorstellung hat der Täter ein Bild von der Lage, das von der Wirklichkeit abweicht. Derselbe Jäger zielt auf eine Bewegung im Unterholz, die er für ein Wildschwein hält. Tatsächlich sammelt dort eine Frau Pilze. In beiden Fällen kennt der Täter nicht den Umstand „Mensch“ aus § 212 StGB, und in beiden Fällen scheidet ein vorsätzlicher Totschlag aus. Übrig bleibt eine fahrlässige Tötung nach § 222 StGB, wenn der Jäger sorgfaltswidrig geschossen hat.

Maßgeblicher Zeitpunkt: bei Begehung der Tat

§ 16 StGB stellt auf die Begehung der Tat ab. Der Vorsatz muss im Moment der Tathandlung vorliegen (Koinzidenzprinzip). Erfährt der Täter erst später, was er getan hat, macht ihn das nicht nachträglich zum Vorsatztäter. Umgekehrt nützt ihm eine Einsicht, die er vor der Tat hatte und im entscheidenden Moment verloren hat, ebenfalls nichts. Kenntnis zählt nur bei der Handlung selbst, weder davor noch danach.

§ 16 StGB Irrtum über Tatumstände: Wortlaut & Rechtsfolge

Die Norm ist kurz. Du solltest ihren Wortlaut trotzdem genau kennen, weil beide Absätze unterschiedliche Rechtsfolgen anordnen:

§ 16 StGB Irrtum über Tatumstände

(1) Wer bei Begehung der Tat einen Umstand nicht kennt, der zum gesetzlichen Tatbestand gehört, handelt nicht vorsätzlich. Die Strafbarkeit wegen fahrlässiger Begehung bleibt unberührt.

(2) Wer bei Begehung der Tat irrig Umstände annimmt, welche den Tatbestand eines milderen Gesetzes verwirklichen würden, kann wegen vorsätzlicher Begehung nur nach dem milderen Gesetz bestraft werden.

Abs. 1 Satz 1: Der Täter handelt nicht vorsätzlich

Die Rechtsfolge des Satzes 1 ist zwingend. Kennt der Täter einen Tatumstand nicht, entfällt der Vorsatz, und zwar unabhängig davon, ob der Irrtum vermeidbar war. Das unterscheidet § 16 StGB grundlegend vom Verbotsirrtum, bei dem die Vermeidbarkeit über Straflosigkeit oder bloße Strafmilderung entscheidet.

Zum gesetzlichen Tatbestand gehören alle objektiven Tatbestandsmerkmale: das Tatobjekt, die Tathandlung, der Erfolg und der Kausalverlauf in seinen wesentlichen Zügen, außerdem die Merkmale einer Qualifikation. Nicht erfasst sind objektive Bedingungen der Strafbarkeit wie die schwere Folge bei der Beteiligung an einer Schlägerei nach § 231 StGB. Auf sie muss sich der Vorsatz nicht beziehen.

Eine Folge übersiehst du leicht: Ohne vorsätzliche Haupttat gibt es keine Teilnahme. Anstiftung und Beihilfe setzen nach §§ 26, 27 StGB eine vorsätzlich begangene rechtswidrige Tat voraus. Handelt der Vordermann im Tatbestandsirrtum, prüfst du beim Hintermann deshalb die mittelbare Täterschaft nach § 25 Abs. 1 Alt. 2 StGB.

Abs. 1 Satz 2: Strafbarkeit wegen fahrlässiger Begehung

Satz 2 verweist auf das Fahrlässigkeitsdelikt. Er begründet selbst keine Strafbarkeit. Ob der Täter wegen fahrlässiger Begehung bestraft werden kann, hängt allein davon ab, ob ein Fahrlässigkeitstatbestand existiert. Für Tötung und Körperverletzung gibt es ihn (§§ 222, 229 StGB), für Diebstahl, Betrug oder Sachbeschädigung nicht. Der Jäger, der statt eines Wildschweins den Hund des Nachbarn erschießt, bleibt straflos, weil es keine fahrlässige Sachbeschädigung gibt.

Die Voraussetzungen der Fahrlässigkeit im Strafrecht prüfst du danach eigenständig: objektive Sorgfaltspflichtverletzung, objektive Vorhersehbarkeit, Pflichtwidrigkeitszusammenhang und auf Schuldebene die subjektive Vorwerfbarkeit. Ein vermeidbarer Tatbestandsirrtum ist dafür ein starkes Indiz, ersetzt die Prüfung aber nicht.

Abs. 2: Irrtum über privilegierende Umstände

§ 16 Abs. 2 StGB regelt den spiegelbildlichen Fall. Der Täter stellt sich Umstände vor, bei deren Vorliegen er nur ein milderes Delikt verwirklichen würde. Er wird dann wegen vorsätzlicher Begehung nur nach diesem milderen Gesetz bestraft.

Das Standardbeispiel ist die Tötung auf Verlangen. A tötet seinen schwer kranken Freund B, weil er dessen Äußerungen als ausdrückliches und ernstliches Todesverlangen versteht. Tatsächlich hat B ein solches Verlangen nie geäußert. Objektiv liegt ein Totschlag nach § 212 StGB vor. Weil A irrig die Voraussetzungen des § 216 StGB annimmt, kann er nach § 16 Abs. 2 StGB nur aus diesem milderen Tatbestand bestraft werden.

Prüfungsschema: Wo prüfst du den Irrtum über Tatumstände, § 16 StGB?

Den Tatbestandsirrtum prüfst du im subjektiven Tatbestand beim Vorsatz, nicht als eigenen Prüfungspunkt und nicht in der Schuld. Stellst du fest, dass der Täter einen Tatumstand nicht kannte, verneinst du den Vorsatz unter Hinweis auf § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB. Die Prüfung des Vorsatzdelikts endet dort, und du wechselst in ein eigenes Gutachten zum Fahrlässigkeitsdelikt.

In das allgemeine Prüfungsschema im Strafrecht fügt sich der Irrtum in den folgenden Schritten ein:

Subjektiver Tatbestand: Vorsatz verneinen

Der Abgleich ist die eigentliche Arbeit. Du hältst das Vorstellungsbild des Täters Merkmal für Merkmal neben den objektiven Tatbestand. Fehlt die Kenntnis bei einem einzigen Merkmal, entfällt der Vorsatz für das ganze Delikt. Bei mehreren möglichen Delikten wiederholst du den Abgleich für jedes einzeln, denn ein Irrtum über die Fremdheit der Sache lässt den Diebstahl entfallen, eine gleichzeitige Körperverletzung aber unberührt.

Die Prüfungsreihenfolge im Strafrecht gibt dabei vor, dass du mit dem schwersten Vorsatzdelikt beginnst. Scheitert es an § 16 StGB, prüfst du danach die Fahrlässigkeit und gegebenenfalls einen Versuch am vorgestellten Objekt.

Fahrlässigkeitsdelikt als Anschlussprüfung

Das Fahrlässigkeitsdelikt bekommt eine eigene Überschrift und ein eigenes Schema. Mit „kein Vorsatz“ endet deshalb nur das Gutachten zum Vorsatzdelikt. Frag dich nach jedem verneinten Vorsatz: Gibt es zu diesem Delikt eine fahrlässige Variante, und hat der Täter die im Verkehr erforderliche Sorgfalt verletzt?

Formulierungsbeispiel für die Klausur

Im Jäger-Fall könnte der subjektive Tatbestand so aussehen:

„J müsste vorsätzlich gehandelt haben. Vorsatz ist das Wissen und Wollen der Verwirklichung aller objektiven Tatbestandsmerkmale. J hielt die Gestalt im Unterholz für ein Wildschwein. Damit kannte er bei Begehung der Tat nicht den Umstand, dass er einen Menschen tötet, der zum gesetzlichen Tatbestand des § 212 Abs. 1 StGB gehört. Nach § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB handelte J nicht vorsätzlich. J hat sich nicht wegen Totschlags strafbar gemacht.“

Danach folgt die Strafbarkeit wegen fahrlässiger Tötung nach § 222 StGB als neuer Obersatz. Falls dir der Wechsel zwischen Obersatz, Definition und Ergebnis noch schwerfällt, übe ihn an den vier Gutachtenstil-Übungen mit Lösungen.

Irrtum über normative Tatbestandsmerkmale und Subsumtionsirrtum

Nicht jedes Tatbestandsmerkmal lässt sich sehen oder anfassen. Ob jemand „Mensch“ ist, erkennt jeder. Ob eine Sache „fremd“ ist, eine Zueignung „rechtswidrig“ oder ein Bierdeckel eine „Urkunde“, ergibt sich erst aus einer rechtlichen Wertung. Für diese normativen Merkmale braucht der Täter eine besondere Form der Kenntnis, und hier verläuft die Grenze zwischen § 16 StGB und § 17 StGB.

Deskriptive Merkmale: Kenntnis der Tatsachen genügt

Deskriptive Merkmale beschreiben Gegenstände der sinnlichen Wahrnehmung: Mensch, Sache, Körper, beweglich. Für den Vorsatz reicht es, dass der Täter die Tatsachen kennt, die das Merkmal ausfüllen. Einer juristischen Definition bedarf es nicht. Ein Täter, der weiß, dass er auf einen Menschen schießt, hat den Vorsatz bezüglich des Tatobjekts, auch wenn er den Begriff „Mensch“ im Sinne des § 212 StGB nie definieren könnte.

Parallelwertung in der Laiensphäre

Bei normativen Merkmalen genügt das bloße Tatsachenwissen nicht. Der Täter muss den rechtlich-sozialen Bedeutungsgehalt des Merkmals zumindest in laienhafter Form erfasst haben. Diese Bedeutungskenntnis heißt Parallelwertung in der Laiensphäre. Es genügt, dass er im Kern versteht, worum es bei dem Merkmal geht.

Ein Beispiel: T nimmt dem O Geldscheine weg, weil er glaubt, O schulde ihm gerade diese Scheine. Er hält seine Geldschuld also für eine Stückschuld. Aus seiner Sicht ist die Zueignung nicht rechtswidrig. Das ist ein Irrtum innerhalb der Parallelwertung in der Laiensphäre, T kennt die Rechtswidrigkeit der Zueignung nicht, und § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB schließt den Vorsatz aus.

Der 1. Strafsenat hat diese Grenze für das Nebenstrafrecht deutlich verschoben. Beim Vorenthalten von Sozialversicherungsbeiträgen nach § 266a StGB muss der Täter nach dem Beschluss vom 24. September 2019 seine Stellung als Arbeitgeber und die daraus folgende Abführungspflicht zumindest für möglich gehalten haben. Irrt er darüber, liegt ein Tatbestandsirrtum vor; an seiner früheren Rechtsprechung, die einen Verbotsirrtum annahm, hält der Senat nicht fest (BGH, Beschluss vom 24.09.2019, 1 StR 346/18).

Subsumtionsirrtum: ein Fall für § 17 StGB

Anders liegt es, wenn der Täter den sozialen Sinn des Merkmals verstanden hat und sich nur bei der juristischen Einordnung verrechnet. A radiert auf dem Bierdeckel zwei Striche weg, die der Kellner für die bestellten Biere gemacht hat. A weiß, dass die Striche beweisen sollen, wie viel er getrunken hat. Er meint aber, eine Urkunde brauche eine Unterschrift.

Hier liegt ein Subsumtionsirrtum vor. Er lässt den Vorsatz unberührt, denn A kennt alle Umstände, die die Strichliste zur Urkunde nach § 267 StGB machen. Relevant kann der Irrtum nur noch auf der Schuldebene werden: Fehlt A deshalb die Einsicht, Unrecht zu tun, ist ein Verbotsirrtum nach § 17 StGB zu prüfen, der bei solchen Kernnormen regelmäßig vermeidbar ist.

Die Faustregel für die Klausur: Irrt der Täter über Tatsachen oder über den laienhaft verstandenen Sinn eines Merkmals, gilt § 16 StGB. Irrt er nur über die Reichweite des juristischen Begriffs, gilt § 17 StGB. Wie du Merkmale Schritt für Schritt unter den Sachverhalt ziehst, zeigt der Beitrag zur Subsumtion mit Definition und Beispielen.

BGH: Rechtswidrigkeit der Zueignung beim Raub

Zurück zum Fall vom Anfang. Der Angeklagte hatte gegen den Geschädigten eine fällige und durchsetzbare Forderung über rund 1.500 Euro. Nachdem der Schuldner am Bankautomaten gezeigt hatte, dass sein Konto leer war, schlugen der Angeklagte und zwei Begleiter auf ihn ein. Der Angeklagte nahm die Geldbörse, weil er meinte, das Geld darin stehe ihm wegen der offenen Forderung zu. Er wusste zugleich, dass er es sich nicht auf diese Weise hätte holen dürfen.

Der 3. Strafsenat hat den Raub verneint. Die Rechtswidrigkeit der Zueignung ist ein normatives Tatbestandsmerkmal des § 249 StGB, auf das sich der Vorsatz erstrecken muss. Objektiv war die Zueignung zwar rechtswidrig, denn eine Geldforderung gibt keinen Anspruch auf bestimmte Scheine. Der Angeklagte nahm aber irrig an, einen Anspruch auf gerade dieses Geld zu haben, und unterlag damit einem Tatbestandsirrtum nach § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB. Dass er um das fehlende Selbsthilferecht wusste, änderte daran nichts: Das Selbsthilferecht der §§ 229, 230 BGB betrifft die Rechtswidrigkeit der Wegnahme, nicht die der Zueignung (BGH, Beschluss vom 28.10.2025, 3 StR 458/25).

Übrig blieb eine gefährliche Körperverletzung in Tateinheit mit Nötigung. Der Fall zeigt, warum sich der Blick auf normative Merkmale lohnt: Der Irrtum betraf nur die Rechtswidrigkeit der Zueignung und schloss damit den Vorsatz für den Raub aus. Die übrigen Merkmale des Grunddelikts findest du im Artikel zum Diebstahl nach § 242 StGB samt Zueignungsabsicht, die Raub-Merkmale auf der Wissensseite zum Raub nach § 249 Abs. 1 StGB.

Irrtum über den Kausalverlauf, error in persona & aberratio ictus

Die klausurträchtigsten Konstellationen des § 16 StGB betreffen Abweichungen. Der Täter will einen bestimmten Erfolg und bekommt ihn auch, aber auf anderem Weg oder an einem anderen Objekt als geplant. Unterscheiden musst du den Irrtum über den Kausalverlauf, den error in persona vel objecto und die aberratio ictus.

Wesentliche und unwesentliche Abweichung

Der Kausalverlauf gehört zum gesetzlichen Tatbestand. Der Vorsatz muss ihn allerdings nur in seinen wesentlichen Zügen erfassen. Eine Abweichung zwischen vorgestelltem und tatsächlichem Geschehen ist nach der Rechtsprechung unwesentlich, wenn sie sich in den Grenzen des nach allgemeiner Lebenserfahrung Voraussehbaren hält und keine andere Bewertung der Tat rechtfertigt. Nur eine wesentliche Abweichung ist ein Tatbestandsirrtum.

Die Kriterien ähneln denen des atypischen Kausalverlaufs bei der objektiven Zurechnung. Hast du dort einen atypischen Verlauf verneint, liegt meist auch keine wesentliche Abweichung vor. Prüfe deshalb zuerst die Zurechnung vollständig, bevor du im Vorsatz einen Irrtum über den Kausalverlauf diskutierst; die Grundlagen stehen im Artikel zur Kausalität nach Äquivalenz- und Adäquanztheorie.

Jauchegrubenfall und verfrühter Erfolgseintritt

Ein Beispiel ist der Jauchegrubenfall. Der Täter will sein Opfer töten und stopft ihm Sand in den Mund. Er hält das Opfer für tot und wirft den vermeintlichen Leichnam in eine Jauchegrube. Tatsächlich lebte das Opfer noch und ertrank erst dort. Der BGH sah darin eine unwesentliche Abweichung vom vorgestellten Kausalverlauf und kam zu einem vollendeten Tötungsdelikt (BGH, Urteil vom 26.04.1960, 5 StR 77/60, BGHSt 14, 193). Die ältere Lehre vom dolus generalis, die einen Gesamtvorsatz über beide Handlungen annahm, braucht es für dieses Ergebnis nicht.

Umgekehrt liegt der verfrühte Erfolgseintritt. Im Kofferraumfall wollte der Täter seine Ehefrau betäuben, fesseln, knebeln und in eine Jagdhütte bringen, um sie dort zu einer Vollmacht zu zwingen und anschließend zu erschießen. Bei der Ankunft war sie im Kofferraum bereits erstickt. Der BGH stellte darauf ab, dass der Tod noch im Vorbereitungsstadium eintrat. Handlungen, die dem Tatplan zwar dienen, aber nach der Vorstellung des Täters noch nicht unmittelbar in die Tötung einmünden, reichen für eine Verurteilung wegen eines vollendeten Vorsatzdelikts nicht aus (BGH, Urteil vom 12.12.2001, 3 StR 303/01). Hat der Täter die Schwelle zum Versuch nach § 22 StGB dagegen schon überschritten, ist der zu frühe Erfolg in aller Regel eine unwesentliche Abweichung.

Error in persona vel objecto

Beim error in persona vel objecto verwechselt der Täter die Identität des Tatobjekts. A lauert im Dunkeln auf seinen Rivalen R und erschießt den Passanten P, den er für R hält. Beide sind Menschen, das verwechselte Objekt ist tatbestandlich gleichwertig. Die Identität des Opfers gehört nicht zum gesetzlichen Tatbestand des § 212 StGB. Der Irrtum ist ein unbeachtlicher Motivirrtum, A ist wegen vollendeten Totschlags an P strafbar.

Anders sieht es bei tatbestandlicher Ungleichwertigkeit aus. Schießt A auf eine vermeintliche Vogelscheuche, die in Wahrheit ein Mensch ist, kennt er den Umstand „Mensch“ nicht. Dann greift § 16 Abs. 1 StGB: Gegenüber dem Menschen bleibt nur eine fahrlässige Tötung, gegenüber der vorgestellten Vogelscheuche kommt eine versuchte Sachbeschädigung in Betracht.

Wie weit die Unbeachtlichkeit reicht, zeigt ein Beschluss des 4. Strafsenats zu einer Sprengfalle. Der Angeklagte stellte einen als Weinkarton getarnten Spreng- und Brandsatz vor das Auto eines Mannes, den er treffen wollte. Ein Nachbar, der mit seinem Hund spazieren ging, hob den Karton an und erlitt schwere Verbrennungen. Der BGH ging von einem unbeachtlichen error in persona aus. Der Täter hatte sein Opfer über das Tatmittel mittelbar individualisiert, und der Kausalverlauf entsprach seinem Plan, sodass keine aberratio ictus vorlag (BGH, Beschluss vom 14.07.2025, 4 StR 281/25).

Für Beteiligte gelten eigene Regeln. Unterliegt der angestiftete Haupttäter einem error in persona, ist das nach dem Hoferbenfall auch für den Anstifter unbeachtlich, solange die Abweichung innerhalb des nach allgemeiner Lebenserfahrung Vorhersehbaren bleibt (BGH, Urteil vom 25.10.1990, 4 StR 371/90, BGHSt 37, 214). Die Einzelheiten zum Anstiftervorsatz stehen im Artikel zur Anstiftung nach § 26 StGB.

Aberratio ictus

Bei der aberratio ictus irrt sich der Täter nicht über die Identität, sein Angriff geht fehl. A zielt auf R, R duckt sich, die Kugel trifft die hinter ihm stehende F. Das Angriffsobjekt und das Verletzungsobjekt fallen auseinander.

Die herrschende Konkretisierungstheorie verneint den Vorsatz bezüglich F, weil sich der Vorsatz auf R konkretisiert hatte. A ist wegen versuchten Totschlags an R in Tateinheit mit fahrlässiger Tötung an F strafbar. Die Gleichwertigkeitstheorie bejaht dagegen einen vollendeten Totschlag, wenn die Rechtsgüter gleichwertig sind. Gegen sie spricht, dass A gerade nicht die Person getroffen hat, auf die sich sein Vorsatz richtete. Ich empfehle, in der Klausur der Konkretisierungstheorie zu folgen und die Gegenansicht in zwei Sätzen abzulehnen.

Umgekehrter Tatbestandsirrtum, Qualifikationen & Regelbeispiele

§ 16 StGB wirkt nicht nur zugunsten des Täters. Irrt er in die andere Richtung und stellt sich einen Umstand vor, der gar nicht vorliegt, bleibt er oft strafbar. Und bei Qualifikationen und Regelbeispielen entscheidet der Irrtum darüber, ob der Täter aus dem Grunddelikt oder aus dem schwereren Tatbestand bestraft wird.

Umgekehrter Tatbestandsirrtum: untauglicher Versuch statt Wahndelikt

Beim umgekehrten Tatbestandsirrtum hält der Täter einen Tatumstand irrig für gegeben. T greift beim Verlassen eines Restaurants mit Zueignungsabsicht nach einem Mantel, den er für den Mantel des O hält. Es ist aber sein eigener. Objektiv fehlt die Fremdheit, ein vollendeter Diebstahl scheidet aus. Nach seiner Vorstellung hat T jedoch alle Merkmale des § 242 StGB verwirklicht. Er ist wegen versuchten Diebstahls strafbar, §§ 242 Abs. 2, 22, 23 Abs. 1 StGB, und zwar als untauglicher Versuch.

Davon zu trennen ist das Wahndelikt. Hier kennt der Täter die Tatsachen richtig und hält ein erlaubtes Verhalten trotzdem für verboten, weil er eine Strafnorm annimmt, die es nicht gibt, oder eine bestehende überdehnt. Das Wahndelikt ist straflos. Die Unterscheidung folgt derselben Logik wie beim Subsumtionsirrtum: Der umgekehrte Tatsachenirrtum führt zum Versuch, der umgekehrte Rechtsirrtum zum Wahndelikt. Wie du den Tatentschluss und das unmittelbare Ansetzen beim untauglichen Versuch prüfst, zeigt die Wissensseite zum versuchten Delikt nach §§ 22, 23 Abs. 1 StGB.

Irrtum über qualifizierende Umstände

Merkmale einer Qualifikation sind Tatumstände im Sinne des § 16 Abs. 1 StGB. Weiß der Täter nicht, dass in seiner Jackentasche ein Messer steckt, fehlt ihm der Vorsatz bezüglich des Beisichführens einer Waffe nach § 244 Abs. 1 Nr. 1 lit. a StGB. Die Qualifikation entfällt, der Diebstahl als Grunddelikt bleibt.

Nimmt der Täter umgekehrt irrig einen qualifizierenden Umstand an, liegt ein Versuch der Qualifikation vor, der mit dem vollendeten Grunddelikt in Tateinheit stehen kann. Erfolgsqualifikationen folgen einer eigenen Regel: Für die schwere Folge genügt nach § 18 StGB Fahrlässigkeit, ein Irrtum über sie lässt die Strafbarkeit aus dem erfolgsqualifizierten Delikt deshalb nicht automatisch entfallen.

Irrtum über Regelbeispiele

Regelbeispiele wie in § 243 StGB sind keine Tatbestandsmerkmale, sondern Strafzumessungsregeln. § 16 Abs. 1 StGB passt daher dem Wortlaut nach nicht. Die herrschende Meinung wendet ihn aus Gründen des Schuldprinzips entsprechend an. Hält der Täter eine Kassette für unverschlossen, obwohl sie besonders gesichert ist, greift die Regelwirkung des § 243 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 StGB deshalb nicht. Für die Klausur heißt das: Prüfe auch beim Regelbeispiel einen „Quasi-Vorsatz“ und verweise bei einem Irrtum auf § 16 Abs. 1 StGB analog.

Tatbestandsirrtum und Verbotsirrtum: Abgrenzung zu § 17 StGB & ETBI

Die Irrtumslehre ordnet jeden Irrtum einer Ebene des Deliktsaufbaus zu. Der Tatbestandsirrtum gehört in den subjektiven Tatbestand, der Verbotsirrtum in die Schuld. Der Erlaubnistatbestandsirrtum betrifft die Voraussetzungen eines Rechtfertigungsgrundes und wird in der Klausur in der Regel in der Schuld erörtert. Die folgende Übersicht zeigt, woran du sie im Sachverhalt erkennst:

Wann § 17 StGB statt § 16 StGB greift

Beim Verbotsirrtum kennt der Täter alle Tatumstände. Ihm fehlt die Einsicht, Unrecht zu tun. § 17 StGB verortet diesen Irrtum in der Schuld: Konnte der Täter ihn nicht vermeiden, handelt er ohne Schuld; war er vermeidbar, kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 StGB gemildert werden. Der Vorsatz bleibt in beiden Fällen bestehen.

Die Prüffrage lautet deshalb immer: Weiß der Täter, was er tut? Wenn nein, bist du bei § 16 StGB. Weiß er es und hält er es nur für erlaubt, bist du bei § 17 StGB. Die Voraussetzungen der Vermeidbarkeit fasst die Wissensseite zum Verbotsirrtum nach § 17 StGB zusammen.

Erlaubnistatbestandsirrtum: Irrtum auf der Rechtfertigungsebene

Stellt sich der Täter irrig einen Sachverhalt vor, bei dessen Vorliegen er gerechtfertigt wäre, liegt ein Erlaubnistatbestandsirrtum vor. A hält den heraneilenden Bekannten für einen Angreifer und schlägt in der Annahme zu, sich verteidigen zu dürfen. Eine Notwehrlage gibt es aber nicht. Der Irrtum betrifft Tatsachen und ähnelt damit dem Tatbestandsirrtum, bezieht sich aber nicht auf ein Tatbestandsmerkmal. Die Rechtsfolge ist umstritten; die Rechtsprechung und die herrschende Lehre gelangen über eine eingeschränkte Schuldtheorie zu einer entsprechenden Anwendung des § 16 Abs. 1 StGB.

Den Theorienstreit samt Prüfungsschema erklärt der Artikel zum Erlaubnistatbestandsirrtum, den häufigsten Unterfall der Beitrag zur Putativnotwehr mit Schema und Beispiel. Kommen beide Irrtümer zusammen, bist du beim Doppelirrtum.

Typische Fehler beim Tatbestandsirrtum in der Klausur

Diese Aufbaufehler solltest du bei § 16 StGB vermeiden:

• Den Tatbestandsirrtum erst in der Schuld prüfen. Er gehört in den subjektiven Tatbestand.
• Den error in persona bei gleichwertigem Objekt als Tatbestandsirrtum behandeln. Er ist ein unbeachtlicher Motivirrtum.
• Nach verneintem Vorsatz aufhören, statt das Fahrlässigkeitsdelikt und einen Versuch am vorgestellten Objekt zu prüfen.
• Eine Fahrlässigkeitsstrafbarkeit annehmen, obwohl das Gesetz keine fahrlässige Begehung kennt, etwa bei der Sachbeschädigung.
• Einen bloßen Subsumtionsirrtum über § 16 StGB lösen, statt den Vorsatz zu bejahen und an § 17 StGB zu denken.

Übrigens: Es ist völlig normal, bei Abweichungsfällen zweimal hinzuschauen. Hast du die Fallgruppen einmal geordnet, reicht in der Klausur meist ein Blick auf die Tabelle im Kopf.

Weiterlesen

• Totschlag, § 212 StGB: Schema, Definition & Versuchter Totschlag: Hier siehst du, an welcher Stelle des Tötungsschemas der Tötungsvorsatz und damit ein Irrtum über das Tatobjekt geprüft wird.
• Hemmschwellentheorie beim bedingten Tötungsvorsatz: Die Abgrenzung von dolus eventualis und bewusster Fahrlässigkeit ergänzt die Frage, wann Vorsatz überhaupt vorliegt.
• Obersatz im Strafrecht: Wie du nach verneintem Vorsatz den neuen Obersatz zum Fahrlässigkeitsdelikt formulierst.
• Unterlassungsdelikt Schema mit Klausurfall: Beim Unterlassen stellt sich die Irrtumsfrage zusätzlich für die Garantenstellung.