Treu und Glauben, § 242 BGB: Verwirkung, Dolo-agit-Einrede, venire contra factum proprium, Schikaneverbot & unzulässige Rechtsausübung

Die Maschine in der Werkstatt gehört der Bank. Der Inhaber hatte sie ihr zur Sicherheit übereignet, damit sie ihm den Kredit gab. Inzwischen ist das Darlehen vollständig getilgt. Trotzdem verlangt die Bank die Maschine nach § 985 BGB heraus, denn Eigentümerin ist sie noch immer.

Der Grundsatz von Treu und Glauben aus § 242 BGB zieht hier die Grenze. Wo ein Recht formal besteht, seine Ausübung aber missbräuchlich wäre, wird die Generalklausel zur Schranke. Rechtsprechung und Lehre haben dafür feste Fallgruppen gebildet: unzulässige Rechtsausübung, widersprüchliches Verhalten, Verwirkung, die Dolo-agit-Einrede und einige mehr.

In der Klausur entscheidet § 242 BGB selten den ganzen Fall. Aber regelmäßig den letzten Prüfungspunkt. Die Fallgruppen zu kennen heißt, den Absprung sofort zu sehen.

Auf einen Blick:

• § 242 BGB ist eine Generalklausel, keine Anspruchsgrundlage. Er verändert bestehende Rechte, er schafft sie im Regelfall nicht.
• Vier Funktionen: Pflichten konkretisieren, gesetzliche Lücken ergänzen, die Rechtsausübung begrenzen, im Ausnahmefall das Ergebnis korrigieren.
• Die wichtigsten Fallgruppen sind unzulässige Rechtsausübung, venire contra factum proprium samt Unterfall Verwirkung, die Dolo-agit-Einrede und die protestatio facto contraria.
• Verwirkung braucht Zeitmoment und Umstandsmoment. Bloßer Zeitablauf genügt nie (BGH, Urteil vom 12.07.2016, XI ZR 501/15).
• Prüfungsstandort ist meist die Durchsetzbarkeit des Anspruchs. Je nach Fallgruppe wirkt § 242 BGB als Einrede oder als Einwendung, die das Gericht von Amts wegen beachtet.

§ 242 Leistung nach Treu und Glauben: Wortlaut einfach erklärt

Der Paragraf 242 BGB besteht aus einem einzigen Satz. Er steht im zweiten Buch des BGB, dem Recht der Schuldverhältnisse, dort im Abschnitt über den Inhalt der Schuldverhältnisse, Titel Verpflichtung zur Leistung.

§ 242 BGB Leistung nach Treu und Glauben

„Der Schuldner ist verpflichtet, die Leistung so zu bewirken, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern.“

Wörtlich gelesen sagt die Norm nur, wie ein Schuldner seine Leistung zu erbringen hat. Gelebt wird sie völlig anders. Aus diesem einen Satz hat die Rechtsprechung ein allgemeines Prinzip der Rechtsordnung entwickelt. Es reicht weit über das Leistungsverhältnis hinaus und taucht in jedem Rechtsgebiet auf, in dem private Rechte ausgeübt werden.

Was der Grundsatz von Treu und Glauben bedeutet

Von jedem, der am Rechtsverkehr teilnimmt, darf redliches und anständiges Verhalten gefordert werden. Der Wortlaut von Gesetz oder Vertrag markiert dabei nur die Untergrenze. Maßstab ist eine objektive Interessenbewertung, nicht das, was eine Partei subjektiv für fair hält.

Im luftleeren Raum wirkt das nicht. Vorausgesetzt ist eine rechtliche Sonderverbindung zwischen den Beteiligten, in aller Regel ein Schuldverhältnis. Gegenüber beliebigen Dritten, zu denen keinerlei Rechtsbeziehung besteht, greift § 242 BGB nicht.

Drei Kriterien konkretisieren den Maßstab: Rücksichtnahme auf die Interessen des anderen, Schutz berechtigten Vertrauens und Wahrung der allgemeinen Redlichkeit im Rechtsverkehr. Sie klingen abstrakt. Das sind sie auch. Deshalb arbeitet niemand direkt mit ihnen, sondern mit den Fallgruppen weiter unten.

Treu und Glauben und Verkehrssitte: die zwei Maßstäbe

Die Norm nennt zwei verschiedene Größen. Treu und Glauben ist der normative Maßstab: Wie hätte sich ein redlicher Vertragspartner verhalten? Die Verkehrssitte ist der tatsächliche Maßstab: Was ist in diesem Verkehrskreis üblich, ohne dass es irgendwo normiert wäre?

Ein Beispiel. Im Getreidehandel gilt eine bestimmte Toleranz bei der Feuchtigkeit der Ware als üblich. Diese Übung ist Verkehrssitte. Ob ein Händler sich auf eine Abweichung von zwei Promille berufen darf, obwohl er die Ware längst weiterverkauft hat, entscheidet dagegen Treu und Glauben.

Die Verkehrssitte liefert den Rohstoff. Bewertet wird er über § 242 BGB. Läuft eine Übung auf die Übervorteilung der schwächeren Seite hinaus, verdient sie keinen Schutz.

Ist § 242 BGB eine Anspruchsgrundlage?

Im Regelfall nein. Die Frage taucht in Klausuren häufiger auf, als man denkt. § 242 BGB begründet keine Leistungspflicht aus dem Nichts. Er setzt ein bestehendes Schuldverhältnis voraus und formt aus, wie die daraus folgenden Rechte und Pflichten aussehen. Als Anspruchsgrundlage im Obersatz ist der Paragraf schlicht der falsche Ort.

Eine Ausnahme ist anerkannt: der allgemeine Auskunftsanspruch. Unter engen Voraussetzungen lässt sich aus Treu und Glauben tatsächlich ein eigenständiger Anspruch auf Auskunft ableiten. Wie er im Einzelnen geprüft wird, steht im Artikel zum allgemeinen Auskunftsanspruch aus § 242 BGB. Ansonsten gilt: § 242 BGB ist Korrektiv, nicht Anspruchsgrundlage.

Für den Obersatz heißt das, dass die Norm nie am Anfang steht, sondern immer bei einem schon gefundenen Recht ansetzt. Ist dir der Aufbau nach dem Muster wer will was von wem woraus in Fleisch und Blut übergegangen, fällt die richtige Einordnung leicht.

Die Funktionen des § 242 BGB: Leistungspflichten, Schranke und Korrektur

Bevor du dich an die Fallgruppen wagst, lohnt ein Blick auf die Funktionen. Sie ordnen die Fallgruppen ein. Und sie sagen dir in der Klausur, in welche Richtung du argumentierst. Klassisch werden drei Wirkungsweisen unterschieden, benannt nach ihrem Verhältnis zum Gesetz: Konkretisierung (post legem), Ergänzung (praeter legem) und Korrektur (contra legem). Die Einteilung geht auf Esser und Siebert zurück. Wie weit die mittlere Stufe reicht, zeigt der Beitrag zur Rechtsfortbildung praeter legem. In der Ausbildungsliteratur kommt meist die Schrankenfunktion als vierte hinzu, weil sie die praktisch wichtigsten Fälle erfasst; die Korrektur firmiert dann als Kontroll- und Korrekturfunktion.

Konkretisierung und Ergänzung: Nebenpflichten im Schuldverhältnis

Die erste Funktion arbeitet leise. Sie füllt, was Gesetz und Vertrag offenlassen: Wie ist zu leisten, in welcher Reihenfolge, mit welcher Rücksicht auf den anderen? Daraus sind über Jahrzehnte die Rücksichtnahme- und Schutzpflichten gewachsen, die heute in § 241 Abs. 2 BGB kodifiziert sind.

Auch die culpa in contrahendo hat hier ihren Ursprung. Sie war reines Richterrecht, bevor der Gesetzgeber sie 2002 in § 311 Abs. 2 BGB gegossen hat. Wie das vorvertragliche Schuldverhältnis entsteht, ist ein eigenes Kapitel; hier zählt nur, woher es kommt.

Dasselbe gilt für die Störung der Geschäftsgrundlage in § 313 BGB. Auch sie war jahrzehntelang eine Ausprägung von Treu und Glauben, bis die Schuldrechtsmodernisierung sie zu einem eigenen Paragrafen gemacht hat. An diesen drei Beispielen siehst du, was § 242 BGB im deutschen Zivilrecht leistet. Er ist die Werkstatt für neue Rechtsfiguren. Dort entstehen sie, bevor sie einen eigenen Platz im Gesetz bekommen.

Schranke: die Grenze der Rechtsausübung

Die zweite Funktion ist die laute. Um sie geht es in Klausuren fast immer: Ein Recht besteht, seine Ausübung ist aber untersagt, weil sie gegen Treu und Glauben verstößt.

Eine dogmatische Feinheit entscheidet hier alles. Das Recht selbst geht nicht unter. Es wird nur nicht durchsetzbar, oder es wird für diesen konkreten Fall gesperrt. Der Anspruch bleibt bestehen, der Gläubiger kommt an ihn bloß nicht heran. Deshalb spricht man von der unzulässigen Rechtsausübung und nicht vom Untergang des Rechts.

Die Schranke wirkt in beide Richtungen. Sie kann dem Gläubiger den Anspruch aus der Hand schlagen, und sie kann dem Schuldner die Einrede nehmen, auf die er sich sonst berufen dürfte. Das klassische Beispiel dafür ist die treuwidrig herbeigeführte Verjährung weiter unten.

Korrektur des Gesetzes praeter und contra legem

Die dritte Funktion ist die heikelste. Hier korrigiert der Richter über § 242 BGB ein Ergebnis, das das Gesetz eigentlich vorgibt. Das ist ein Eingriff in die Gewaltenteilung und deshalb an enge Voraussetzungen gebunden.

Zwei Stufen sind zu trennen. Eine Rechtsfortbildung praeter legem arbeitet neben dem Gesetz und füllt eine planwidrige Lücke; sie ist unstreitig zulässig. Eine Entscheidung contra legem geht gegen den klaren Wortlaut und ist nur haltbar, wenn das gesetzliche Ergebnis schlechthin untragbar wäre.

Ich empfehle, mit dieser Funktion in der Klausur sparsam umzugehen. Treu und Glauben als Joker gegen ein unliebsames Ergebnis kostet Punkte. Erst wird das Gesetz korrekt angewendet, dann wird geprüft, ob eine anerkannte Fallgruppe eingreift, und erst ganz zum Schluss stellt sich die Frage nach einer Korrektur.

Die Fallgruppen des § 242 BGB in der Übersicht

Weil die Generalklausel selbst kaum Konturen hat, arbeiten Rechtsprechung und Literatur mit Fallgruppen. Sie sind das eigentliche Werkzeug. Statt frei über Redlichkeit zu argumentieren, ordnest du den Sachverhalt einer anerkannten Gruppe zu und prüfst deren Voraussetzungen. Das macht die Argumentation nachvollziehbar. Und in der Klausur bewertbar.

Die Fallgruppen auf einen Blick

Die folgende Übersicht enthält die geläufigen Gruppen mit ihrem Kern und der jeweiligen Rechtsfolge. Die vier wichtigsten bekommen unten je einen eigenen Abschnitt.

Die Liste ist nicht abschließend, und sie ist auch nicht kanonisch: Wie fein man schneidet, hängt vom Lehrbuch ab. Manche fassen tu quoque als Unterfall des venire contra factum proprium, andere führen es getrennt. Für die Klausur ist das gleichgültig, solange du die Voraussetzungen vollständig prüfst. Eine kompakte Gegenüberstellung findest du auch auf der Wissensseite zu den Fallgruppen von Treu und Glauben.

Der Auskunftsanspruch aus Treu und Glauben

Diese Fallgruppe ist die Ausnahme von der Regel, dass § 242 BGB keine Ansprüche schafft. Drei Voraussetzungen müssen zusammenkommen. Erstens eine besondere Rechtsbeziehung zwischen den Beteiligten. Zweitens eine entschuldbare Ungewissheit des Anspruchstellers über Bestehen und Umfang seiner Rechte. Drittens die Zumutbarkeit der Auskunft für den anderen.

Die prozessuale Seite entscheidet über den Ertrag. Der Auskunftsanspruch wird als Stufenklage nach § 254 ZPO geltend gemacht. Die Leistungsklage wird dabei von Anfang an unbeziffert mit erhoben. So tritt für sie schon die Verjährungshemmung nach § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB ein. Eine isolierte Auskunftsklage mit späterer Zahlungsklage verschenkt diesen Effekt.

Handeln auf eigene Gefahr bei Sportverletzungen

Beim Fußball grätscht der Verteidiger hart, aber regelkonform, und der Stürmer bricht sich das Schienbein. Ein Schadensersatzanspruch aus § 823 Abs. 1 BGB liegt dem Wortlaut nach nahe. Der BGH lehnt ihn trotzdem ab, wenn sich lediglich das sporttypische Risiko verwirklicht hat (grundlegend BGH, Urteil vom 05.11.1974, VI ZR 100/73).

Die dogmatische Herleitung ist umstritten. Vertreten werden neben Treu und Glauben ein modifizierter Fahrlässigkeitsmaßstab, eine konkludente Einwilligung und ein die Zurechnung ausschließendes Handeln auf eigene Gefahr. Weil alle Wege zum selben Ergebnis führen, muss der Streit im Gutachten nicht entschieden werden; ein Satz zur Kenntnis genügt. Wo genau der Haftungsausschluss ansetzt, wird im Überblick zum Deliktsrecht mitbehandelt.

Entscheidend ist die Grenze. Bei einer groben Regelverletzung endet der Haftungsausschluss. Ein absichtliches Umtreten des Gegners führt also zur Haftung, und zwar unabhängig davon, welcher dogmatischen Ansicht man folgt.

Vorteilsanrechnung im Schadensrecht

Bringt dasselbe Ereignis dem Geschädigten neben dem Schaden auch einen Vorteil, wird dieser Vorteil angerechnet. Dogmatisch ist die Vorteilsanrechnung eine Ausprägung von Treu und Glauben und beruht auf dem Gedanken, dass Schadensersatz ausgleichen und nicht bereichern soll.

Angerechnet wird aber nicht jeder Vorteil. Er muss adäquat kausal auf dem Schadensereignis beruhen. Und die Anrechnung muss dem Zweck des Ersatzanspruchs entsprechen. Eine Lebensversicherung, für die der Geschädigte jahrelang Prämien gezahlt hat, entlastet den Schädiger deshalb nicht. Die verwandte Frage, wie eigenes Verschulden des Geschädigten wirkt, regelt dagegen § 254 BGB.

Unzulässige Rechtsausübung: was Rechtsmissbrauch nach § 242 BGB bedeutet

Unzulässige Rechtsausübung liegt vor, wenn die Ausübung eines Rechts als solche zu missbilligen ist. Fehlerhaft ist dabei die Art und Weise der Geltendmachung, nicht das Recht selbst. Der Oberbegriff Rechtsmissbrauch fasst mehrere Untergruppen zusammen, die sich am fehlenden schutzwürdigen Interesse des Ausübenden orientieren.

Der Prüfungsmaßstab ist streng, und das aus gutem Grund. Ein bestehendes Recht darf grundsätzlich ausgeübt werden, auch wenn das dem anderen wehtut. Erst wenn die Ausübung jeden vernünftigen Eigenzweck verloren hat, greift die Schranke.

Fehlendes schutzwürdiges Eigeninteresse

Die Grundgruppe: Der Berechtigte verfolgt kein eigenes schutzwürdiges Interesse, der einzige erkennbare Zweck ist die Benachteiligung des anderen. Damit liegt sie nah beim Schikaneverbot, ist aber deutlich weiter, weil sie nicht verlangt, dass die Schädigung der einzig mögliche Zweck ist.

Ein Beispiel aus dem Nachbarrecht. Der Eigentümer verlangt den Rückbau eines Anbaus, der einen Zentimeter über die Grenze ragt. Ihn selbst stört der Überstand nicht, sein Grundstück verliert dadurch auch nicht an Wert. Der Beseitigungsanspruch aus § 1004 Abs. 1 BGB besteht. Ihn durchzusetzen, kann trotzdem treuwidrig sein, wenn dem enormen Aufwand kein nennenswerter Nutzen gegenübersteht.

In diese Richtung geht auch die Fallgruppe der Unverhältnismäßigkeit. Sie ist keine eigenständige Wertungsstufe, sondern derselbe Gedanke in Zahlen: Übersteigt der Aufwand den Nutzen um ein Vielfaches, entfällt das schutzwürdige Interesse.

Eigene Rechtsuntreue: tu quoque

Sich auf eine Regel zu berufen, die man selbst missachtet, ist widersprüchliches Verhalten. Der lateinische Einwand tu quoque, also „du auch“, fasst diese Konstellation.

Nimm den Grundstückseigentümer, der vom Nachbarn den Rückschnitt einer zu hohen Hecke verlangt, während auf seinem eigenen Grundstück eine ebenso hohe Hecke steht. Sein Anspruch aus dem Nachbarrecht besteht. Die Berufung darauf ist trotzdem unbillig, solange er die Vorschrift selbst verletzt.

Für die Klausur zählt eine Grenze: Die eigene Pflichtverletzung muss denselben Regelungskomplex betreffen. Ein beliebiges Fehlverhalten an anderer Stelle nimmt niemandem sein Recht. Übersieht man das, landet die Argumentation schnell bei einem allgemeinen Redlichkeitsgebot. Ein solches kennt das Zivilrecht nicht.

Treuwidrig herbeigeführte Verjährung

Die praktisch wichtigste Untergruppe dreht die Blickrichtung um. Getroffen wird hier die Einrede, nicht der Anspruch.

Der Schuldner vertröstet den Gläubiger über Jahre, stellt Zahlung in Aussicht, bittet um Geduld und hält ihn so von der Klage ab. Sobald die Frist abgelaufen ist, erhebt er die Verjährungseinrede. Formal ist alles korrekt, die Voraussetzungen der Verjährung nach §§ 194 ff. BGB liegen vor. Nach § 242 BGB darf er sich auf die selbst herbeigeführte Rechtsfolge trotzdem nicht berufen.

Merke dir die Struktur dahinter, sie gilt weit über die Verjährung hinaus: Auf eine Rechtsposition, die durch eigenes treuwidriges Verhalten entstanden ist, kann sich niemand berufen. Dasselbe Muster begegnet dir bei der treuwidrig vereitelten Bedingung, die § 162 BGB heute ausdrücklich regelt.

Venire contra factum proprium: widersprüchliches Verhalten und Verwirkung

Venire contra factum proprium heißt übersetzt „Zuwiderhandlung gegen eigenes früheres Verhalten“. Die Fallgruppe ist die praktisch wichtigste des § 242 BGB und zugleich die anfälligste für Fehler.

Schuld daran ist eine übersprungene Grundregel. Widersprüchliches Verhalten ist erlaubt. Niemand ist an eine einmal geäußerte Auffassung gebunden, die Rechtsordnung kennt kein Konsistenzgebot. Erst besondere Umstände machen den Widerspruch treuwidrig.

Vertrauenstatbestand, Disposition und Schutzwürdigkeit

Geprüft wird in drei Schritten. Erstens: Hat der Berechtigte durch sein früheres Verhalten einen Vertrauenstatbestand geschaffen? Zweitens: Hat der andere tatsächlich vertraut und sich darauf eingerichtet, typischerweise durch eine Vermögensdisposition? Drittens: Ist dieses Vertrauen schutzwürdig, oder musste der andere mit dem Sinneswandel rechnen?

Auf ein Verschulden kommt es nicht an. Ein arglos gesetzter Vertrauenstatbestand bindet genauso wie ein planvoll gesetzter. Maßstab ist die objektive Wirkung des Verhaltens, nicht die innere Haltung.

Ein Beispiel. Der Vermieter akzeptiert über zwei Jahre klaglos, dass die Miete jeweils am Fünften statt am Dritten eingeht. Dann kündigt er fristlos wegen Zahlungsverzugs. Formal bestand der Verzug. Die Kündigung darauf zu stützen, ist nach der langen widerspruchslosen Übung treuwidrig.

Eine zweite Variante kommt ohne Vertrauenstatbestand aus: die planwidrige Rechtsausübung. Sie greift, wenn das Verhalten aufgrund besonderer Umstände auch ohne konkretes Vertrauen unerträglich widersprüchlich wirkt. Diese Variante ist der Ausnahmefall und braucht eine sorgfältige Begründung.

Verwirkung: Zeitmoment und Umstandsmoment

Die Verwirkung ist der bekannteste Unterfall des venire contra factum proprium und der einzige, für den es einen festen Zweischritt gibt. Ein Recht ist verwirkt, wenn der Berechtigte es längere Zeit nicht geltend gemacht hat und der Verpflichtete sich darauf eingerichtet hat, dass es nicht mehr kommt.

Das Zeitmoment verlangt, dass seit der Entstehung und Kenntnis des Rechts ein erheblicher Zeitraum verstrichen ist. Eine feste Grenze gibt es nicht, sie hängt vom Rechtsgebiet und vom Einzelfall ab. Im Arbeitsrecht können wenige Monate reichen, bei einer Werklohnforderung braucht es Jahre.

Das Umstandsmoment verlangt zusätzlich zweierlei. Der Verpflichtete durfte aufgrund des Verhaltens des Berechtigten darauf vertrauen, nicht mehr in Anspruch genommen zu werden. Und er hat sich darauf eingerichtet. Der bloße Zeitablauf genügt niemals. Dieser Satz ist der wichtigste des ganzen Abschnitts. Der BGH hat das in einer ganzen Reihe von Entscheidungen zu den Widerrufsjoker-Verfahren betont, etwa in BGH, Urteil vom 12.07.2016, XI ZR 501/15.

Die Rechtsfolge ist hart. Das Recht bleibt dauerhaft undurchsetzbar, auch wenn die Verjährungsfrist noch läuft. Verwirkung und Verjährung sind deshalb zwei getrennte Institute, die nebeneinander stehen. Die Verjährung arbeitet mit festen Fristen und muss als Einrede erhoben werden, die Verwirkung arbeitet mit einer Wertung des Einzelfalls.

Die Verwirkung ist übrigens kein reines Zivilrechtsthema. Auch im öffentlichen Recht wird der Gedanke herangezogen, etwa wenn eine Behörde einen baurechtswidrigen Zustand über Jahre aktiv geduldet hat und der Eigentümer im Vertrauen darauf weiter investiert. Rechtsgrundlage ist dort § 242 BGB analog. Bloßes Untätigbleiben genügt allerdings auch hier nicht: Es braucht ein Verhalten der Behörde, auf das sich der Betroffene einrichten durfte.

Protestatio facto contraria: der Hamburger Parkplatzfall

Kann man einen Vertrag verhindern, indem man die Leistung annimmt und dabei laut erklärt, nicht zahlen zu wollen? Die Antwort gibt der Grundsatz protestatio facto contraria non valet: Der Widerspruch gegen das eigene Handeln gilt nicht.

Der Leitfall ist der Hamburger Parkplatzfall. Eine Autofahrerin stellte ihren Wagen im Herbst 1953 wiederholt auf den bewachten, gebührenpflichtigen Parkplätzen am Hamburger Rathausmarkt ab. Dabei erklärte sie ausdrücklich, sie werde weder Gebühr noch Bewachung bezahlen. Der BGH verurteilte sie trotzdem zur Zahlung (BGH, Urteil vom 14.07.1956, V ZR 223/54, BGHZ 21, 319).

Die Begründung des Gerichts ist heute überholt. Der BGH stützte sich auf die Lehre vom sozialtypischen Verhalten, wonach der Vertrag allein aus der tatsächlichen Inanspruchnahme entstehe. Diese Lehre wird abgelehnt, weil sie den Vertrag ohne Willenserklärung konstruiert.

Heute läuft die Lösung über die Auslegung. Das Abstellen des Wagens ist eine konkludente Annahme des Vertragsangebots, weil es aus Sicht eines objektiven Empfängers genau diese Erklärungsbedeutung hat. Der ausdrückliche Widerspruch ist unbeachtlich, weil er dem eigenen Handeln zuwiderläuft. Das Ergebnis von 1956 ist bis heute richtig, die Begründung nicht. Dieser Unterschied entscheidet, wenn der Fall in einer Klausur auftaucht.

Die Dolo-agit-Einrede aus § 242 BGB

„Dolo agit, qui petit, quod statim redditurus est“: Arglistig handelt, wer etwas verlangt, was er augenblicklich wieder zurückgeben muss. Der Satz stammt von Iulius Paulus aus dem römischen Recht und ist bis heute nirgends im BGB kodifiziert. Er wird ausschließlich auf § 242 BGB gestützt.

Der dahinterstehende Gedanke ist reine Prozessökonomie mit Wertungskern. Ein Anspruch, dessen Erfüllung sofort rückgängig gemacht werden müsste, verschafft dem Gläubiger nichts. Ihn durchzusetzen wäre sinnloser Formalismus. Die Dolo-agit-Einrede schneidet ihn ab.

Voraussetzungen der Dolo-agit-Einrede

Zwei Voraussetzungen sind zu prüfen. Erstens muss die Geltendmachung des Anspruchs missbräuchlich sein, weil der Leistungsgegenstand sofort wieder herauszugeben wäre. Der Schuldner braucht also einen fälligen und durchsetzbaren Gegenanspruch auf denselben Gegenstand. Zweitens darf kein schutzwürdiges Interesse daran bestehen, den Gegenstand zwischenzeitlich zu behalten.

Der zweite Punkt ist der, den Klausuren gern prüfen. Ein schutzwürdiges Zwischeninteresse kann etwa bestehen, wenn der Rückgewähranspruch von einer Bedingung abhängt oder wenn der Gegenstand in der Zwischenzeit Erträge abwirft, die dem Gläubiger zustehen. Dann bleibt es beim normalen Hin und Her.

Dogmatisch ist die Einrede rechtshemmend. Sie vernichtet den Anspruch nicht, sondern lähmt ihn dauerhaft. Damit steht sie systematisch neben anderen dauernden Einreden und unterscheidet sich von der aufschiebenden Einrede des § 320 BGB, die nur bis zur Gegenleistung wirkt. Verwandt, aber eigenständig geregelt ist das allgemeine Zurückbehaltungsrecht der §§ 273, 274 BGB, das zur Verurteilung Zug um Zug führt statt zur Abweisung.

Das Standardbeispiel: Herausgabe nach Sicherungsübereignung, § 985 BGB

Zurück zur Maschine aus der Einleitung. Die Bank hat sie zur Sicherheit übereignet bekommen und ist Eigentümerin geblieben, auch nach der Tilgung. Die Sicherungsübereignung ist nicht akzessorisch. Mit der letzten Rate erlischt die gesicherte Forderung, das Eigentum wandert nicht von selbst zurück.

Vor der Einrede steht trotzdem eine Vorfrage, und die wird in Klausuren gern übersprungen: Hat der Sicherungsgeber noch ein Recht zum Besitz nach § 986 Abs. 1 Satz 1 BGB? Solange die Sicherung läuft, ja, denn die Sicherungsabrede ist zugleich das Besitzmittlungsverhältnis. Mit der Tilgung entfällt der Sicherungszweck, und ein fortbestehendes Besitzrecht lässt sich der Abrede dann regelmäßig nicht mehr entnehmen. Der Herausgabeanspruch aus § 985 BGB ist damit entstanden.

Nur bringt er der Bank nichts. Aus der Sicherungsabrede hat der Sicherungsgeber mit Wegfall des Sicherungszwecks einen fälligen Anspruch auf Rückübereignung. Bekäme die Bank die Maschine heraus, müsste sie sie im selben Moment zurückgeben. Ein schutzwürdiges Interesse daran, sie zwischenzeitlich zu behalten, hat sie nicht. Der Sicherungsgeber hält dem Anspruch deshalb die Dolo-agit-Einrede entgegen.

Dasselbe Muster trifft man im Bereicherungsrecht. Verlangt jemand die Herausgabe einer Sache, die er dem anderen aufgrund eines nichtigen Vertrags nach § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB sogleich zurückgewähren müsste, dringt er mit seinem Anspruch nicht durch. Anders als die Saldotheorie verrechnet die Einrede dabei nichts, sie sperrt allein die Durchsetzung. Beim Eigentumsvorbehalt ist dagegen Vorsicht geboten. Solange der Käufer zahlt und der Vertrag läuft, scheitert die Herausgabe schon an seinem Recht zum Besitz nach § 986 Abs. 1 Satz 1 BGB. Und nach einem wirksamen Rücktritt hat er keinen Übereignungsanspruch mehr, auf den sich die Einrede stützen ließe.

Grenzen: possessorische Ansprüche nach § 863 BGB

Die Einrede gilt nicht schrankenlos. Gegen possessorische Besitzschutzansprüche greift sie nicht. Das ordnet § 863 BGB ausdrücklich an: Gegenüber den Ansprüchen aus §§ 861, 862 BGB kann sich der Beklagte nicht auf ein Recht zum Besitz berufen.

Der Grund liegt im Zweck des Besitzschutzes. Er soll verbotene Eigenmacht schnell und ohne Prüfung der materiellen Rechtslage rückgängig machen. Eigenmächtig entzogener Besitz ist zuerst zurückzugeben, geklagt wird danach. Ließe man die Dolo-agit-Einrede zu, wäre die Trennung von Besitz- und Rechtslage aufgehoben, und die Selbsthilfe würde sich lohnen.

Treu und Glauben, § 242 BGB in der Klausur: Schema, Standort und typische Fehler

Die Dogmatik ist das eine. Die Klausur das andere. Hier entscheidet sich, ob § 242 BGB Punkte bringt oder kostet. Die Antwort hängt fast nur an zwei Dingen: an welcher Stelle du ihn prüfst und wie genau du die Fallgruppe benennst.

Prüfungsschema für die unzulässige Rechtsausübung

Ein festes Schema für die ganze Generalklausel gibt es nicht, sie ist dafür zu weit. Für die Schrankenfunktion, also den praktisch häufigsten Fall, lässt sich der Ablauf trotzdem in vier Schritten fassen.

Schritt 3 ist der Kern. Dort liegen auch die meisten Punkte. Formuliere die Voraussetzungen der Fallgruppe wie Tatbestandsmerkmale und subsumiere darunter. Bei der Verwirkung heißt das: Zeitmoment am Sachverhalt belegen, dann Umstandsmoment, dann erst das Ergebnis.

Bei Schritt 4 lohnt ein zweiter Blick. Die Sperre ist oft nicht total. Der Beseitigungsanspruch des Nachbarn kann für den Rückbau gesperrt und für die Duldung künftiger Erweiterungen offen sein. Diese Differenzierung hebt eine Klausur ab.

Wo du § 242 BGB im Gutachten prüfst

Der Standort ist die dritte Stufe des Anspruchsaufbaus: Anspruch entstanden, Anspruch nicht untergegangen, Anspruch durchsetzbar. Auf dieser dritten Stufe werden unzulässige Rechtsausübung, Verwirkung und Dolo-agit-Einrede geprüft.

Eine Feinheit unterscheidet die Fallgruppen voneinander, und sie geht oft unter. Die Dolo-agit-Einrede ist eine echte Einrede: Der Schuldner muss sie erheben, sonst bleibt sie unbeachtet. Die unzulässige Rechtsausübung und die Verwirkung sind dagegen Einwendungen, die das Gericht von Amts wegen beachtet, sobald die Tatsachen vorgetragen sind. Über einen Kamm geschoren, führt das in der Zivilprozessklausur schnell in Erklärungsnot.

Nicht jede Fallgruppe gehört übrigens zur Durchsetzbarkeit. Die protestatio facto contraria gehört in die Auslegung der Willenserklärung, also weit nach vorn zum Vertragsschluss. Die Vorteilsanrechnung gehört in die Schadensberechnung und damit in die Rechtsfolge. Wo genau die einzelnen Prüfungspunkte im Zivilrecht liegen, ordnet der Überblick zur BGB-AT-Klausur ein.

Abgrenzung zu § 226, § 138 und § 313 BGB

Drei Nachbarnormen verlangen eine trennscharfe Abgrenzung. An dieser Stelle wird in Klausuren regelmäßig gemischt.

§ 226 BGB, das Schikaneverbot, verbietet die Rechtsausübung, wenn sie „nur den Zweck haben kann, einem anderen Schaden zuzufügen“. Das Wort „nur“ ist der Grund, warum die Norm praktisch bedeutungslos geblieben ist: Sobald sich irgendein anderer Zweck denken lässt, greift sie nicht. § 242 BGB verlangt diesen Nachweis nicht und hat die Norm deshalb weitgehend verdrängt. Nenne § 226 BGB in der Klausur kurz und wende dich dann § 242 BGB zu.

§ 138 BGB betrifft die Wirksamkeit des Geschäfts, § 242 BGB seine Ausübung. Sittenwidrigkeit führt zur Nichtigkeit ex tunc. Das Geschäft ist damit von Anfang an nichts wert. Treuwidrigkeit lässt das Geschäft bestehen und sperrt nur die Durchsetzung im konkreten Fall. Eine Verwechslung führt zu einem völlig anderen Ergebnis, etwa bei der Rückabwicklung.

§ 313 BGB schließlich ist die verselbstständigte Tochter des § 242 BGB. Seit 2002 regelt er die Störung der Geschäftsgrundlage als eigener Paragraf mit eigenen Voraussetzungen. Wo § 313 BGB einschlägig ist, geht er als speziellere Norm vor; ein Rückgriff auf die Generalklausel ist dann gesperrt. Die gesetzlichen Sonderregeln bestimmen Inhalt und Grenzen dann abschließend. Dieselbe Vorrangregel gilt für § 241 Abs. 2 BGB bei den Rücksichtnahmepflichten.

Die häufigsten Fehler bei Treu und Glauben

Vier Fehler kosten in Klausuren regelmäßig Punkte:

• Die Generalklausel als Billigkeitsjoker. Missfällt das Ergebnis, ist § 242 BGB nicht die Lösung, sondern das Eingeständnis, dass die Prüfung davor nicht getragen hat. Prüfer erkennen das sofort.
• Die fehlende Fallgruppe. „Das verstößt gegen Treu und Glauben“ ist keine Subsumtion, sondern eine Behauptung. Die Gruppe muss benannt und ihre Voraussetzungen müssen einzeln am Sachverhalt geprüft werden.
• Verwirkung ohne Umstandsmoment. Zwei Jahre Untätigkeit allein verwirken nichts, egal wie lang die Frist im Bauchgefühl wirkt. Ohne Vertrauensbetätigung des Verpflichteten fehlt der halbe Tatbestand.
• Der falsche Standort. § 242 BGB gehört nicht in den Obersatz und nicht zur Entstehung des Anspruchs, sondern zu seiner Durchsetzbarkeit.

Auch Profis schlagen bei der Verortung nach Jahren noch einmal nach, das ist kein Grund zur Sorge. Mit diesen vier Punkten im Kopf ist § 242 BGB kein diffuser Billigkeitsparagraf mehr, sondern ein Werkzeug mit klaren Voraussetzungen. Der Rest ist Übung am Fall, etwa mit den Multiple-Choice-Aufgaben auf jurahilfe.de, die genau solche Abgrenzungen am Sachverhalt trainieren.

Weiterlesen

• Schuldrecht AT: Themen, Karteikarten, Schemata und gratis Lernplan: Der Überblick über das Rechtsgebiet, in dem § 242 BGB steht, mit Lernreihenfolge.
• Drittschadensliquidation: 3 DSL Fallgruppen und Schema: Eine zweite Rechtsfigur, die allein aus Fallgruppen lebt, mit demselben Prüfungsmuster.
• Ordentliche Kündigung und außerordentliche Kündigung im BGB: Kündigungsrechte sind der häufigste Anwendungsfall der Verwirkung in der Praxis.
• Vertragsfreiheit im BGB: Definition, Ausprägungen und Grenzen: Wo die Freiheit endet, beginnt der Bereich, den Generalklauseln wie § 242 BGB ordnen.
• Privatautonomie im BGB: Definition, Grenzen und Beispiele: Warum das Zivilrecht überhaupt Korrektive wie § 242 BGB braucht.